商家促銷活動常有買一送一(BOGO)的手法，即把原單品價格調高但又會少於乘以二，好讓消費者覺得一次雖買了兩樣商品，但單價卻比正常時低，

有賺到的感覺，這種全世界商店行之有年的手法，如今卻在加州吃鱉了，因為有人告上法庭這樣的交易不公平，且廣告有不實之嫌。

4月14日，Caleb Haley去位於洪堡縣McKinleyville的當地雜貨店買一品脫裝Ben & Jerry’s冰淇淋，他的Safeway Club Card讓他有資格以$7.49買一桶，然後再免費得一桶。但是Haley認為，促銷時的冰淇淋單桶價格遠高於之前的正常價格$4，這是一旦買一送一活動結束後就會立刻恢復的價格，所以他一狀告上了Safeway的母公司Albertsons。

訴狀聲稱：「與被告免費送你商品的語言相反，買一送一的商品實際上不是免費的。取而代之的是，被告提高了商品第一單位的價格，來涵蓋第二單位的成本，然後號稱『免費』。根據《加州不公平競爭法》，這些『免費的』銷售是非法、不公平或欺騙性操作；根據《加州不實廣告法》，這樣的銷售行為也是不允許的。」

Haley的法理推論是這樣的，當消費者被告知一件商品如果用購買的，另一件商品就會是「免費的」，這個「免費的」字眼指的就是他無需付任何代價便能獲得，同時購買的那一件也不應該超過正常價格。因此，消費者有權相信商人不會透過抬高那件必須買的商品的價格，來直接並立即涵蓋，不管是全部或部分，這免費商品或服務的代價。

他這樣講是有根據的，因為他引用了聯邦貿易委員會的指南，當公司要提供免費商品時，應「非常注意，以免造成消費者有被誤導或欺騙的任何可能性。」所以他的訴狀有了如此結論：「消費者在這樣的促銷活動下進行購買，並沒有得到一件免費商品。相反的，他們為這件商品付了更多錢，然後買了比他們本來想要的更多商品，就為了獲得這虛幻的『免費』商品。」

可以想像，Haley當天只是要去間雜貨店買一桶冰淇淋吃，卻被迫要花近一倍的錢，然後又被逼多拿了他當時不需要的第二桶。這個商家視為理所當然的促銷手法踢到了殺人蜂窩，Haley說的沒有道理嗎？消費者有義務多花錢來幫商人承擔促銷的成本嗎？有責任要多拿並不需要的第二件，來幫商人獲得買得划算的廣告宣傳效果嗎？

Safeway好像沒有從「買一送一」學到乖，因為剛於五月初，母公司Albertsons才以1.07億元達成一項2016年發生於奧勒岡州的「買一送一」集體訴訟和解，基本上「犯罪思維」與北加這一回一模一樣，那起訴狀寫道：「當Albertsons和Safeway商店在這些促銷活動下提供肉類商品時，他們將原始肉類商品的單價調高於通常的零售價格，因此消費者實際上是為了這些特別銷售活動中，以『免費』字眼來售出的肉品花更多的錢。」

Safeway與Albertsons對此案不認錯，但願意以符合資格的消費者每位賠兩百元來結束此案，所以他們是認為行銷手法沒問題，紛爭出在彼此的認知上，這真是一件很麻煩的事。這種促銷手法不只超市常見，速食店也常見，例如2018年漢堡王也和解了這樣一起集體訴訟。當時的原告馬里蘭州婦女Koleta Anderson聲稱，她在華府一家漢堡王店用買一送一券買知名早餐可頌三明治，花$4.19得到兩個。但她在同一家餐廳不用優惠券買第三個，卻只要$1。最後漢堡王賠每位「被騙的」合格者$5餐費或者$2禮品券，同樣的，漢堡王認賠不認錯。

漢堡王的買一送一價格設計實在有夠扯，竟然買一的價格可以買正常價的四個多，通常不會設計到超過兩個。美國知名枕頭商MyPillow就是這樣設計，此外還耍了個花腔。原告聲稱該公司在買一送一的促銷活動時期，把買一的正常價格膨脹到兩個或接近兩個，所以根本沒有「免費」送一這一回事。而且他們還耍出另種行銷手法，就是不用買一送一拿兩顆枕頭，而是以五折價買一顆，問題是這一顆的價格同樣被膨脹到近正常價的兩倍，所以消費者不管以那種方案購買都得不到便宜，只讓廠商賺到銷售成功。 不過買一送一玩到出神入化地步的，可能要屬台灣台中知名的太陽餅商家，廣告「買一送一」，而且不抬高售價，但問題是那兩個一有玄機。買一30片裝的大盒，就送一5片裝的小盒。沒有造假，只是把「買大送小」玩成「買一送一」，所以消保官找上門，業者則說：「如果買一盒30片裝送一盒30片裝，根本沒賺頭。」生意到那都難做，只是一個道理可以走遍天下：誠信為本，童叟無欺。

記者 Pegasus J. Juan