這可能是開春以來最受期待的年度大戲，最有影響力的新聞媒體告上最有「錢景」的科技公司，雙方都是頂尖上的頂尖，包括律師，說詞也都自成道理，所以鹿死誰手頗令人期待。

不過，當然也可能在湯圓搓一陣子之後，台下喬攏，台上握手。

《紐約時報》去年12月27日在曼哈頓的紐約南區法院提起聯邦訴訟，告OpenAI和微軟正透過「非法利用《紐時》的作品來創建與之競爭的人工智慧產品」，並且「威脅到《紐時》提供那樣服務的能力」，要求停止利用其文章來訓練聊天機器人的操作。

OpenAI在微軟入股後，已經成為富可敵國的公司，何況包括谷歌、臉書與特斯拉等超大企業也在搞，所以那些被免費拿來用的資訊發布者，往往是小蝦米對大鯨魚的敢怒不敢言。但《紐時》不是小蝦米，它是媒體的大鯨魚，所以那些AI敢捋魚鬚，就跟它們來個鯨鯊大鬥。

《紐時》在訴狀中指控，微軟和OpenAI在未經許可或付費的情況下，「搜尋《紐時》大量投資的新聞報導免費方案」，用來打造其產品。該報說於去年四月，便曾與微軟和OpenAI接觸，對於使用其智慧財產表達關切，想要雙方就此問題能達成一個解決方案。但在談判期間，該報表示對於內容使用，尋求「確保他們獲得公平的價值回饋」，這樣才能促進健康的新聞生態系統延續下去，並以一種有益於社會，支持大眾資訊管道暢通的負責任方式，幫助開發生成式AI技術。可惜，訴狀寫道：「這些談判並未產生個解決方案。」

事實上，七月OpenAI倒是與《美聯社》就人工智慧公司，獲准使用該社新聞檔案達成了協議。只是《紐時》再三強調，從未允許任何人將其內容用於生成式AI的目的上。至於被損害的金額到底多少，《紐時》沒有給出具體數字，只表示這項法律行動「試圖要讓他們對非法複製和使用《紐時》獨特價值作品，所造成的“billion”計的法定和實質損害負責。」

不管是OpenAI或微軟，生成式AI的代表人物就是OpenAI CEO Sam Altman，所以他的態度便是這兩家被點名公司的統一戰線。他對外表示完全不擔心《紐時》的提告，他說：「事實上，我們不需要用他們的資料來訓練。」他於一月中在瑞士的達沃斯經濟論壇上宣稱，整起訴訟是一件「很奇怪的事情」，不過在提告新聞出來後，他們也與《紐時》進行了「建設性談判」。他說：「我認為這就是人們不了解的東西，任何一個特定的訓練來源，都不會對我們做得那麼過分。」

基本上，他的態度認為《紐時》根本不懂他們怎麼訓練的，憑著粗淺的常識與術語，說從網路上抓到可用的來用，就以為侵權了，所以主張告下去對雙方都沒好處，該好好坐下來談如何對彼此有利。OpenAI在《紐時》提告的第一時間，由發言人發表聲明稱：「我們尊重內容創建者和所有者的權利，並致力於與他們合作，以確保他們從AI技術和新的獲利模型中受益。我們與《紐時》的持續對話富有成效，並以建設性的方式前進，因此我們對此事件的發展感到驚訝和失望。我們希望能找到一種互惠互利的模式，就像我們與許多其它發行商一樣。」

再隔個十幾天，OpenAI於1月8日在官方博客上發表一封比較技術性說明的公開信，仍重申其觀點，即使用網路上的公開資料來訓練AI模型，這包括了《紐時》的文章，屬於合理使用。意即在創建諸如GPT-4和DALL-E 3之類的生成式AI系統時，他們會從數百萬份的藝術作品、電子書、文章等數以兆計的範例中「學習」，以產生近似人類創建的文本和圖像。OpenAI認為不需要許可或以其它方式來補償這些範例，即使之後從模型中開始獲利。

OpenAI在文中強調了文字逆流(letter regurgitation)，即生成式AI當被以某種方式提示時，所產出的逐字訓練數據(或近乎逐字)的這種現象，例如，產生某張被認為是某著名攝影師所拍的照片。OpenAI表明，來自單一來源的訓練數據(例如《紐時》的文章)，不太可能發生逆流，並會對用戶賦予責任，要「行為負責任」，以避免故意促使其模型逆流。

簡單說，OpenAI的立場是「我們視這一原則對創造者來說是公平的，對於創新者來說也是必要的，且對於美國的競爭力至關重要。」所以放下屠刀，大家立地成佛吧！《紐時》的態度如何？迄今仍沒打算放下，雖然告OpenAI的藝人、藝術家與程式員等個人很多，但《紐時》才具指標性，所以不放下也好，大家真的在等一個可以援引的判例。

記者 Pegasus J. Juan