2020年11月的加州一項公投措施過關，蠻具劃時代意義的，雖然當時大家正被瘟疫薰得暈頭轉向的。那就是由Uber、Lyft與DoorDash所資助的《廿二號提案》，
即以應用程式為基礎的公司，可以把用它來謀生的工作者劃歸為獨立承包商，而不必歸為公司員工。結果選民意向是同意視為承包商，以為這紛擾多年的爭論可告一段落，但法官沒打算讓一堆人與公司那麼好過。
2021年8月底，Alameda縣高等法院法官Frank Roesch認同了三位司機與服務業雇員國際聯盟(SEIU)的原告觀點，聲稱該提案不當地剝奪了州立法機關授予工人，可以獲得州工人補助計劃權利的能力，這條公投法律非法地「限制了一個未來立法機關的權力，可以把app為基礎的司機，根據員工補助法律來定義為員工。」所以判決是：「整個《廿二號提案》都不可執行。」並裁決說這條法違憲，因為這法未來需要修正，並要有八分之七的贊成票才能通過立法機關。
原告方之一的SEIU加州分部總裁Bob Schoonover說：「兩年來，司機一直在說民主不能被買，今天的裁決證明他們是對的。」但花了兩億元來搞這公投的這些公司怎麼甘心，當然立即草擬上訴策略。Uber發言人Noah Edwardsen說：「這項裁決忽略了絕大多數加州選民的意願，違反了邏輯和法律。您不必相信我們的話，但在這個非常案子裡，加州檢察總長強烈捍衛《廿二號提案》是合憲的。」
歲月悠悠，上訴一晃眼就兩年過去了，期間當然車照跑、錢照零工算，加州第一區上訴法院的三名法官組成的上訴庭於3月13日做出了裁決，推翻掉下級法院的判決，所以車繼續跑、錢繼續算零工。最新裁決對零工經濟很有領頭羊意義，因為加州認同了獨立承包商的經營模式，未來讓Uber等公司在它州遇到類似麻煩時可以援引。上訴方Protect App-Based Drivers and Services(PADS)聯盟表示，該裁決維繫了保護「加州以app為基礎的司機是獨立承包商狀態，並提供新福利給司機們。」
其實，打來打去的關鍵還在於獨立承包商享受不到州的勞工福利，例如失業保險等，上訴法官之一的Jon Streeter就認為《廿二號提案》要整個丟進垃圾桶，因為條款確實限制了州的社會福利覆蓋範圍。他寫道：「我會認可這項判決，但我更想要走得更遠。我相信我們必須讓《廿二號提案》整個無效。」並補充說，該措施中所使用的獨立承包商定義在「憲法上很虛弱」。
聽來聽去，都是法官、工會與公司的高來高去，尤其初審法官Roesch把那搞了好久公投才通過的法律說成「違憲」，那麼當初提案的司機們怎麼想呢？當年初審宣判後，《廿二號提案》支持者之一，也是加州網約車司機的Jim Pyatt說：「這項裁決是錯誤的，並且對像我這樣積極支持《廿二號提案》的數十萬，以app為基礎的網約車和送貨司機不尊重。」他補充說：「很明顯的，這一輕浮挑戰背後的特殊利益正在攻擊選民壓倒性的意願，以及努力保持獨立的司機的決定性願望。」
各有立場的談話不會有什麼意外，那麼對《廿二號提案》沒有立場的網約車司機又如何看呢？因為害怕公司會報復，所以自稱「來自LA的Scott」的Uber司機對KQED說，他不屬於SEIU或PADS的任何一方，甚至2020年公投時都沒去投票，說因為剛入這一行，所以對《廿二號提案》有點冷漠，但回到以前事情可是驚人的好。因為提案雖保障了最低時薪的120%的收入，但對他來說卻成了天花板而不是地板。
因為Scott喜歡選擇一週的工作時數大約在20至25小時，所以他現在的時薪差不多就$18.60，他說：「但賺最低時薪的120%，並不是獨立承包商想做Uber的理由，過去我每小時可賺三十、四十、五十元。」所以他根本沒被《廿二號提案》定義下的獨立承包商，沒被加州勞工法律保護所困擾，沒賺到錢才真正困擾他。此外就是公司在逼走他這樣的司機，即記得《廿二號提案》之前錢淹腳目日子，然後看著錢越來越難賺的人，利用高替換率來讓司機們永遠不知道那美好的過去。
反正誰也不服誰，那麼鐵定會走進州高等法院，史丹佛大學勞動法教授William Gould認為州高等法院應該會再推翻上訴法院的裁決，否則拜登政府的勞工新法將超越州法，且若與《廿二號提案》不一致的話，也能在憲法上贏過它。喔喔，所以搞不好州高等法院還不是最後法庭，大家聯邦最高法院見都有可能，不管打零工或當員工都別想好過，Scott說：「忠誠是不會有回報的。」這句話最露骨。
記者 Pegasus J. Juan
