聯邦農業部於4月11日公布每五年做一次，最新的2017年農業普查報告，總農牧場數為204萬座，比上次普查時的2012年數字減少了3.2%；平均農牧場面積為441畝，比之前增加了1.6%；75%的農牧產品來自於105,453座農牧場，比上回少了一萬四千多座，也就是絕大多數美國人吃的食物，是來自5%左右的超大型農牧場，所以普查發現，美國農牧場在併購減少，寡頭企業在負責大家的胃。

這個趨勢怎麼那麼像科技業發展，只是科技業目前成眾矢之的，糧食業還沒有人敢動。每到總統競選宣示階段，總有一些競選人的主張「驚人」卻又具有啟發性，例如前幾回的Bernie Sanders參議員，老歸老，提出的增加富人稅、打擊金權政治等社會不公主張，深得跨世代支持，可謂2011年「佔領華爾街」(Occupy Wall Street)的總統競選化。當時痛恨2008年搞垮美國經濟的解構華爾街運動，如今時過境遷，科技巨頭影響力早已超過金融巨鱷，「解構矽谷」好像成了新全民潛意識，所以也有位參議員把它抓來當競選主軸之一。

2月20日也宣布要角逐總統大位的麻州民主黨聯邦參議員Elizabeth Warren，於3月8日在medium.com貼出她針對科技業的競選政見之一：《是時候來把亞馬遜、谷歌與臉書分拆了》。要把那些「大到很霸道」的科技巨頭納入監管或分割，她寫道：「我要一個確保每一個人，即使是美國最大最有影響力的公司，也要按規矩玩遊戲的政府。」其最主要的依據是，這三家公司掌握了七成的網路流量，造成他們的平台獨裁化。她認為，現在的大型科技公司如被點名這三家，在經濟、社會和民主上掌握的權力過大，這些公司強壓競爭，把市場環境向己方傾斜，傷害小企業、扼殺創新並利用個資牟利。

她引用1990年代聯邦告微軟的反托拉斯作法，是「產品」就該分拆，所以她將支持立法，指定年營業額超過250億元，提供一個連結第三方的平台公司，例如谷歌搜尋、谷歌的Ad Exchange和亞馬遜的Marketplace，變成「平台公用事業體」，這些公司不准參與自家平台。另外也將任命監管機關來負責撤銷臉書對即時通訊軟體WhatsApp和社交平台Instagram、亞馬遜對連鎖超市Whole Foods和購鞋網站Zappos、谷歌對導航軟體Waze和網絡廣告服務商DoubleClick的一系列收購。這是為了確保下一代「偉大的」美國科技公司能夠蓬勃發展，必須遏止這些「大到很霸道」的科技公司利用政治遊說來定出利己遊戲規則，利用財大氣粗來收購甚至扼殺每一個潛在競爭對手。

這樣的「解構矽谷」政見得不得人心呢？首先反對的，當然就是代表這些大公司的矽谷領導集團(Silicon Valley Leadership Group)總裁兼執行長Carl Guardino說：「這些公司提供了更低成本和更好商品和服務，如果獎勵建立一家成功公司的方式，就是透過政治手段來摧毀那家公司，那麼給全美的企業家訊息便是，美國對商業關起大門。」

對於這樣的政見，中立的跨黨派非營利機構，同時也是被賓州大學評為全美最具權威，全球僅次德國Max Planck Institutes的第二權威科學與科技智庫，資訊科技與創新基金會(Information Technology & Innovation Foundation)主席Rob Atkinson說：「該提議忽略了這樣一個事實，即大型科技公司現在提供的許多服務，是讓消費者不用掏腰包的免費性質。僅僅因為它們很大就來分解大型網路公司，將無助於消費者。它只會透過減少方便性、降低服務品質和創新，以及在某些情況下導致定價服務，對消費者造成傷害。」至於如何解決Warren的一些擔憂，他認為：「答案不在於分解掉科技公司，而是要通過國家隱私框架、競選財務改革立法以及政治廣告相關法律。」

至於被鎖定的公司，老闆肯定無法接受，員工呢？四月中發布的第一季競選籌款報告指出，Warren共收到從亞馬遜、臉書、谷歌與蘋果員工的捐款三萬九千元，在民主黨2020總統競選人中排名第三，而在自稱是軟體工程師或程式師的捐款人比較中，更僅次於Sanders而排名第二，可見她的政見在被點名公司的員工間有回響。

Warren能否與該否以外科手術般精準地分割「大到很霸道」的科技公司，正反的大小意見通通有，但以政治力來治療科技業，會不會是個時代倒退的現象呢？捐$275給Warren的谷歌軟體工程師Max Kaehn認為，不會回到那科技噴發的年代，反而會為就業市場創造更多工作種類。樂觀的想法，但凡企業大到一定程度就給它公用事業化，那麼可能就離社會主義國家不遠了，這是崇尚資本主義的美國可能會走的路嗎？

記者 Pegasus J. Juan