企業政治捐款如今引發了倫理、法律和商業問題的混合。
捐款旨在使政治候選人與企業利益保持一致，但也使企業陷入政治事務。有時，這些捐款與企業宣稱的價值和承諾產生矛盾。例如，我們應該如何應對那些公開支持女性獲得墮胎服務權的企業，同時卻向積極禁止墮胎服務的政治人物和政治團體捐款？
企業直接參與政治仍然是一個相對較新的現象。在美國最高法院Citizens United v. Federal Election Commission（2010）之前，企業資金在政治競選期間大多處於旁觀狀態。當然，政治行動委員會（PAC）存在，企業員工和股東可以自願向這些委員會捐款。但企業本身不能直接動用企業資金來支持政治競選。 Citizens United 改變了這種動態。企業突然能夠花費企業資金，也面臨立法者的捐款請求。
正如Dorthy S. Lund和Leo E. Strine所解釋的那樣，企業政治捐款面臨重大合法性問題。上市公司的股東通常對企業政治支出沒有任何實質影響。公司法賦予公司管理者分配公司資產的權力。股東不會對公司的日常事務進行投票。法律賦予股東在某些重大交易和董事選舉中投票的機會。當公司決定支持某一特定的政治候選人或政黨時，儘管大多數股東認為這種行為在道德上令人反感，但它仍可能會這樣做。目前，沒有證據表明投資者現在選擇股票是為了支持某些政治候選人。
許多這些企業政治捐款都是在黑暗中進行的。許多企業的政治支出可能永遠不會向股東、員工或公眾揭露。這意味著股東可能缺乏任何有意義的方式來評估是否應該出售他們的股票，以避免間接支持與他們自己觀點完全相反的候選人。員工可能會繼續在公司工作，卻不知道公司捐款給那些妖魔化與他們相似人的候選人。這個系統通常也讓選民處於黑暗中。隱藏的公司捐款使一般選民無法辨別候選人廣告背後的資金來源。而當公司自願披露有關政治捐款的資訊時，他們通常會以迎合投資者而非選民利益的方式這樣做。這意味著有關政治捐款的披露可能會與年度財務報告一起到達，這通常是在選舉發生之後。這個時間問題使得投票公眾無法考慮捐款的影響。
新的改革努力旨在使投資者更容易了解上市公司在環境、社會和治理（ESG）指標方面的表現。蓬勃發展的ESG運動得到了主要機構投資者的支持，他們尋求有關公司活動的數據。上市公司應該被迫披露多少以及具體披露什麼，仍然是一個激烈的辯論。一些投資者認為公司應該被迫披露他們的捐款，以便投資者在做出投資決定時可以考慮這些捐款。一個在其聲明政策和承諾上不一致的公司可能是一個糟糕的賭注。一些批評者認為，擬議的揭露要求可能會阻止公司進行捐款。由於企業捐款傾向保守候選人，有些人認為這些改革是在為政治而不是投資者服務。透過增加反彈的風險，揭露要求可能會減緩流入保守競選資金的公司現金流。
對投資人來說，增加監督的難度在於，大多數美國人透過共同基金、指數基金和其他集合投資工具間接投資於上市公司。一個擁有指數基金的退休儲蓄者可能會間接投資於數百家上市公司，潛在地與一個龐大的企業政治捐款網絡聯繫在一起。即使公司被迫披露他們的政治支出，普通投資者仍會難以使他們的投資組合與他們的價值觀保持一致。
然而，揭露要求是否僅服務於上市公司的投資者？教授Ann Lipton認為，揭露要求應該服務不只是投資者，因為大型公私營企業在我們的社會中扮演的角色。社會了解大型企業基本資訊的權利現在取決於企業是透過公開市場還是私募市場籌集資金。
最終，現行製度對確保企業政治捐款真正符合企業利益幾乎沒有實質保障。公司法通常保護管理者的自由裁量權，以他們的商業判斷為依據分配公司資產。因此，公司管理者可能永遠不會在他們捐贈公司資金以符合他們對公司利益的看法時受到質疑。當然，總是存在著公司管理者可能將個人偏好與公司混為一談的風險，並根據他們的政治觀點而非公司的真實利益分配政治捐款。由於企業領導人比公眾顯著保守得多，因此有理由擔心企業領導人會將公司資產分配給保守政客，即使這樣做可能會損害公司的利益。
進行企業政治捐款似乎需要複雜的計算。血肉之軀的政治候選人與公司的聲明政策觀點、價值觀和長期承諾不完全一致。考慮一位企業管理者在權衡是否分配公司資產支持保守的州立法者時面臨的困境。這位立法者可能支持在該司法管轄區對公司活動進行更輕的監管，但也支持難以讓跨性別者進入公共廁所或讓公立學校提供有關性別認同和性取向基本教育的法律。由於公司擁有同性戀、雙性戀或跨性別的利益相關者，並且宣稱致力於平等，進行捐款會帶來一系列其他風險。即使捐款未被發現，支持保守立法者可能會增加公司在該司法管轄區招募和留住優秀員工的難度。如果後來被揭露，捐款會引起公眾反感和抵制。
許多公司因政治捐款與其聲明的價值和品牌相悖而面臨公眾報復。最近，安舒茨公司因其向共和黨總檢察長協會的巨額捐款而引起關注。該協會此前因資助前總統唐納德·特朗普2021年1月6日的集會以及在此之前撥打大量電話，告訴人們“前往國會大廈並告訴國會停止偷竊”而引起全國關注。儘管有這段歷史，安舒茨公司在2022年6月24日最高法院推翻Roe v. Wade之後幾天，向該協會捐贈了75,000美元，並在該協會傳播籌款郵件要求資金以“打擊民主黨的親墮胎議程」之後。安舒茨公司經營許多業務，包括Coachella和其他現場音樂活動。 Coachella的成功依賴於其獲得的著名藝術家，其中許多人強烈支持確保墮胎服務。回應民眾的抗議，安舒茲公司發表聲明稱其主要股東個人支持女性選擇權。
同時，公司因堅持並倡導其聲明的承諾而面臨立法報復。在利益相關者的壓力下，華特迪士尼公司反對佛羅裡達州禁止在公立學校教育有關性取向和性別認同的立法努力。作為回應，佛羅裡達州州長領導了一項努力，剝奪了現有州法律賦予迪士尼的利益。
鑑於這些挑戰和風險，許多利害關係人可能更願意全面禁止公司進行這些捐款，而不是信任公司管理者能夠拋開自己的利益並為公司的真正利益行事。
然而，什麼是公司的利益呢？如果你聽取商業圓桌會議的企業主管們的意見，他們認為公司的目的是超越僅僅賺錢，為社區做更多的事情。這種新的公司言論強調需要「促進多元化和包容性、尊嚴和尊重。」它包括在其他事情中，保護「透過在我們的業務中採用可持續的做法來保護環境。」商業圓桌會議的聲明是否作為一個有意義的承諾或是一個旨在抵制真正改革的空洞行銷策略，仍有待觀察。其簽署者將如何為他們向否認氣候變遷現實或反對減少排放目標的政治人物的捐款辯護？
這種來自企業領導人的觀點可能難以與德拉瓦州法律調和，德拉瓦州法律認為公司的目的是簡單地賺錢。有些人認為，永續性和追求利潤是齊頭並進的，因為企業領導人希望在長時間範圍內實現可持續的利潤。因此，向倡導更嚴格環境監管的政客捐款也可以被證明是符合公司長期利益的。透過保護管理者在根據公司利益的商業判斷分配公司資金的自由裁量權，幾乎任何捐款都可以被證明是正當的。
當然，不是所有的州都像德拉瓦州一樣處理這個問題。許多州，如內華達州，已經通過了允許企業領導人在決策中考慮利益相關者利益的憲法。這些州賦予企業領導人更多的自由，而不是強迫他們以某種與獲利目的相關的理由來證明行為的正當性。
企業領導人將繼續面臨日益增加的壓力，要求他們在利害關係人重要議題上表態。這可能包括股東、員工、客戶或其他業務夥伴。正如湯姆林教授在其著作《資本家與活動家》中詳細闡述的那樣，這些力量將繼續增長。在經濟生活與政治生活之間劃清界線可能是不可能的。
企業政治捐款的影響
企業政治捐款如今引發了倫理、法律和商業問題的混合。捐款旨在使政治候選人與企業利益保持一致，但也使企業陷入政治事務。有時，這些捐款與企業宣稱的價值和承諾產生矛盾。例如，我們應該如何應對那些公開支持女性獲得墮胎服務權的企業，同時卻向積極禁止墮胎服務的政治人物和政治團體捐款？
企業直接參與政治仍然是一個相對較新的現象。在美國最高法院Citizens United v. Federal Election Commission（2010）之前，企業資金在政治競選期間大多處於旁觀狀態。當然，政治行動委員會（PAC）存在，企業員工和股東可以自願向這些委員會捐款。但企業本身不能直接動用企業資金來支持政治競選。 Citizens United 改變了這種動態。企業突然能夠花費企業資金，也面臨立法者的捐款請求。
正如Dorthy S. Lund和Leo E. Strine所解釋的那樣，企業政治捐款面臨重大合法性問題。上市公司的股東通常對企業政治支出沒有任何實質影響。公司法賦予公司管理者分配公司資產的權力。股東不會對公司的日常事務進行投票。法律賦予股東在某些重大交易和董事選舉中投票的機會。當公司決定支持某一特定的政治候選人或政黨時，儘管大多數股東認為這種行為在道德上令人反感，但它仍可能會這樣做。目前，沒有證據表明投資者現在選擇股票是為了支持某些政治候選人。
許多這些企業政治捐款都是在黑暗中進行的。許多企業的政治支出可能永遠不會向股東、員工或公眾揭露。這意味著股東可能缺乏任何有意義的方式來評估是否應該出售他們的股票，以避免間接支持與他們自己觀點完全相反的候選人。員工可能會繼續在公司工作，卻不知道公司捐款給那些妖魔化與他們相似人的候選人。這個系統通常也讓選民處於黑暗中。隱藏的公司捐款使一般選民無法辨別候選人廣告背後的資金來源。而當公司自願披露有關政治捐款的資訊時，他們通常會以迎合投資者而非選民利益的方式這樣做。這意味著有關政治捐款的披露可能會與年度財務報告一起到達，這通常是在選舉發生之後。這個時間問題使得投票公眾無法考慮捐款的影響。
新的改革努力旨在使投資者更容易了解上市公司在環境、社會和治理（ESG）指標方面的表現。蓬勃發展的ESG運動得到了主要機構投資者的支持，他們尋求有關公司活動的數據。上市公司應該被迫披露多少以及具體披露什麼，仍然是一個激烈的辯論。一些投資者認為公司應該被迫披露他們的捐款，以便投資者在做出投資決定時可以考慮這些捐款。一個在其聲明政策和承諾上不一致的公司可能是一個糟糕的賭注。一些批評者認為，擬議的揭露要求可能會阻止公司進行捐款。由於企業捐款傾向保守候選人，有些人認為這些改革是在為政治而不是投資者服務。透過增加反彈的風險，揭露要求可能會減緩流入保守競選資金的公司現金流。
對投資人來說，增加監督的難度在於，大多數美國人透過共同基金、指數基金和其他集合投資工具間接投資於上市公司。一個擁有指數基金的退休儲蓄者可能會間接投資於數百家上市公司，潛在地與一個龐大的企業政治捐款網絡聯繫在一起。即使公司被迫披露他們的政治支出，普通投資者仍會難以使他們的投資組合與他們的價值觀保持一致。
然而，揭露要求是否僅服務於上市公司的投資者？教授Ann Lipton認為，揭露要求應該服務不只是投資者，因為大型公私營企業在我們的社會中扮演的角色。社會了解大型企業基本資訊的權利現在取決於企業是透過公開市場還是私募市場籌集資金。
最終，現行製度對確保企業政治捐款真正符合企業利益幾乎沒有實質保障。公司法通常保護管理者的自由裁量權，以他們的商業判斷為依據分配公司資產。因此，公司管理者可能永遠不會在他們捐贈公司資金以符合他們對公司利益的看法時受到質疑。當然，總是存在著公司管理者可能將個人偏好與公司混為一談的風險，並根據他們的政治觀點而非公司的真實利益分配政治捐款。由於企業領導人比公眾顯著保守得多，因此有理由擔心企業領導人會將公司資產分配給保守政客，即使這樣做可能會損害公司的利益。
進行企業政治捐款似乎需要複雜的計算。血肉之軀的政治候選人與公司的聲明政策觀點、價值觀和長期承諾不完全一致。考慮一位企業管理者在權衡是否分配公司資產支持保守的州立法者時面臨的困境。這位立法者可能支持在該司法管轄區對公司活動進行更輕的監管，但也支持難以讓跨性別者進入公共廁所或讓公立學校提供有關性別認同和性取向基本教育的法律。由於公司擁有同性戀、雙性戀或跨性別的利益相關者，並且宣稱致力於平等，進行捐款會帶來一系列其他風險。即使捐款未被發現，支持保守立法者可能會增加公司在該司法管轄區招募和留住優秀員工的難度。如果後來被揭露，捐款會引起公眾反感和抵制。
許多公司因政治捐款與其聲明的價值和品牌相悖而面臨公眾報復。最近，安舒茨公司因其向共和黨總檢察長協會的巨額捐款而引起關注。該協會此前因資助前總統唐納德·特朗普2021年1月6日的集會以及在此之前撥打大量電話，告訴人們“前往國會大廈並告訴國會停止偷竊”而引起全國關注。儘管有這段歷史，安舒茨公司在2022年6月24日最高法院推翻Roe v. Wade之後幾天，向該協會捐贈了75,000美元，並在該協會傳播籌款郵件要求資金以“打擊民主黨的親墮胎議程」之後。安舒茨公司經營許多業務，包括Coachella和其他現場音樂活動。 Coachella的成功依賴於其獲得的著名藝術家，其中許多人強烈支持確保墮胎服務。回應民眾的抗議，安舒茲公司發表聲明稱其主要股東個人支持女性選擇權。
同時，公司因堅持並倡導其聲明的承諾而面臨立法報復。在利益相關者的壓力下，華特迪士尼公司反對佛羅裡達州禁止在公立學校教育有關性取向和性別認同的立法努力。作為回應，佛羅裡達州州長領導了一項努力，剝奪了現有州法律賦予迪士尼的利益。
鑑於這些挑戰和風險，許多利害關係人可能更願意全面禁止公司進行這些捐款，而不是信任公司管理者能夠拋開自己的利益並為公司的真正利益行事。
然而，什麼是公司的利益呢？如果你聽取商業圓桌會議的企業主管們的意見，他們認為公司的目的是超越僅僅賺錢，為社區做更多的事情。這種新的公司言論強調需要「促進多元化和包容性、尊嚴和尊重。」它包括在其他事情中，保護「透過在我們的業務中採用可持續的做法來保護環境。」商業圓桌會議的聲明是否作為一個有意義的承諾或是一個旨在抵制真正改革的空洞行銷策略，仍有待觀察。其簽署者將如何為他們向否認氣候變遷現實或反對減少排放目標的政治人物的捐款辯護？
這種來自企業領導人的觀點可能難以與德拉瓦州法律調和，德拉瓦州法律認為公司的目的是簡單地賺錢。有些人認為，永續性和追求利潤是齊頭並進的，因為企業領導人希望在長時間範圍內實現可持續的利潤。因此，向倡導更嚴格環境監管的政客捐款也可以被證明是符合公司長期利益的。透過保護管理者在根據公司利益的商業判斷分配公司資金的自由裁量權，幾乎任何捐款都可以被證明是正當的。
當然，不是所有的州都像德拉瓦州一樣處理這個問題。許多州，如內華達州，已經通過了允許企業領導人在決策中考慮利益相關者利益的憲法。這些州賦予企業領導人更多的自由，而不是強迫他們以某種與獲利目的相關的理由來證明行為的正當性。
企業領導人將繼續面臨日益增加的壓力，要求他們在利害關係人重要議題上表態。這可能包括股東、員工、客戶或其他業務夥伴。正如湯姆林教授在其著作《資本家與活動家》中詳細闡述的那樣，這些力量將繼續增長。在經濟生活與政治生活之間劃清界線可能是不可能的。
老中新聞編譯組
