新冠疫情未退，美國非裔美國人喬治弗洛伊德遭到警察壓頸之死，近期又引發全美抗議浪潮不斷升級，其中出現大量暴動，搶劫，放火的脫序行為，許多店面也被洗劫一空。

儘管聯想日日多地政府實施宵禁，但緊張程度未減。令人聯想到1992年曾發生的“洛杉磯暴動”的亂世景象，引發各地民眾的恐慌。為保安全以備不時之需，不少華人市民也開始備槍自衛。遵循加州法律，什麼是“正當防衛”和“防衛過當”？人們需要了解什麼“防衛法”？

加州遵循“堡壘原則”嗎？（刑法典第198.5條）

是的，遵循。根據《刑法典》第198.5條，加州遵守“堡壘原則（Castle doctrine）”，也被翻譯為“就地防衛法”。這意味著居民面對住所內的入侵者，沒有義務進行退讓。居民可以對闖入其居所，或試圖闖入其居所的入侵者，使用包括致命武力內部的武力進行自我防禦。

法律規定，對非法侵入和暴力襲擊（正在試圖或已經試圖非法地，和（或者）強行，進入並非空置的住房，商行或汽車），主人，房客，委託保管人等，均有權使用致命武力房屋的“堡壘”的法律定義，包括其院子和車道。有些州的法律更進一步將工作場所及私人車子都歸入“堡壘”範圍，不可侵犯。

加州有一個法律推定，如果有以下情況發生，則可推定居民對其家庭成員合理理由，針對其即將面臨的死亡或肢體嚴重身體傷害的威脅，感到恐懼而進行自衛：

入侵者非法強行進入或試圖進入其住宅；

居民知道或有理由相信，入侵者非法強行進入或試圖進入其住宅

該入侵者不是其家庭成員

居民使用預期武力，或很可能對闖入其住宅內部的入侵者，造成死亡或嚴重的人身傷害。

法律上的“推定”是指檢察官在處理這類案件時，必須要先證明居民在面對入侵者使用武力時，所要面臨的死亡或傷害威脅，不存在合理地恐懼。在這種情況下，此推定就有助於居民證明其“正當防衛”的合理性。

“嚴重的人身傷害”的定義，是指重大的或實質性的身體傷害。這種傷害是大於輕度或中度的傷害。而如果未滿足以上任何要求，堡壘原則則不能被引用。

只要家裡有人，是否加州“堡壘原則”總能被適用？

不可以，如果入侵者不在住宅範圍內或沒有試圖進入住宅，“堡壘原則”則不能被適用。

以下是曾發生的一個案例，該房主就嘗試利用堡壘原則，但敗訴：

“一次爭吵過程中，一名修理工人舉著錘子踏進一戶人家的大門前廊上，該房主就從屋內開槍打傷了工人腿部。而法官裁定該案件不能適用“堡壘原則”，原因是因為僅僅踩踏上門廊並不意味著該人有理由要進入住宅，而且一個合理的人，會預料到外人會走到非封閉式的前門廊區域”，針對以上情況將適用其他防衛的相關法律。

在加州，如果一個人在他人的住所外，但依舊位於他人的房產上，他必須離開嗎？

不需要。而且根據《刑法典》第198.5條，“堡壘原則”僅適用於一個人的住宅，但還有其他正當防衛原則適用於住宅內外。

在加州，對侵入者人們沒有義務進行退讓，有權堅守其陣地，並在合理必要的情況下以武力進行防衛，甚至有權追討兇手，直到死亡或人身傷害的危險過去為止。

根據加州陪審團指示第505和506條，如果被告為自己或他人防衛，則不構成使用致命武力的罪名。該規定適用於住宅內部和外部。在以下情況中，採取防衛措施是合理的，因此不屬違法行為：

被告有理由認為危險迫在眉睫；

被告合理地認為，使用致命武力是防禦危險的必要條件；

被告使用的武力沒有超過為防禦危險而合理需要的危險程度；

所謂“迫在眉睫的危險”必須是當下存在的，是必須要立即應對的危險。“嚴重的人身傷害”是指重大的或實質性的身體傷害。

堡壘原則（Castle Doctrine）vs.堅守陣地（Stand Your Ground）之間有什麼區別？

在加州，“堡壘原則”僅適用於某人的住所或居所。而“堅守陣地”（無義務退讓）是在“堡壘原則”的基礎上更擴大一步，將“堡壘”擴展到自衛者所在之之處。“堅守陣地”也是一種防禦原則，直接翻譯成中文就是“堅守不退讓”，指的是當一個人在合法地方遭受緊急狀況，生命遭受他人威脅時，無須退讓，可以各種手段甚至的合法地方包括汽車，工作場所及其他公共場所等。

防衛法的一個重要意義，就是自衛者有合理地擔心自己的生命受到威脅，但這一前提條件的意識到經常在法庭上引起很多爭議，例如在只有雙方二人在場而又沒有其他證人作證的情況下，只有一面之詞，法官及陪審團也很難判定自衛者所說的是真的。

如果加州居民對暴力入侵者使用致命武力，他們在法庭上是否有相應的抗辯可以適用？

是的。根據情況的不同，加州的房主可以引用：

《刑法典》第198.5條的《堡壘原則》；

根據加州判例法，成文法及陪審團指示，正當防衛原則（堅守陣地）可被適用。

文/鄭博文律師