舊金山有一條地方法，一般叫做「坐臥」條例(The Civil Sidewalks Ordinance, Section 168(B) of the San Francisco Penal Code,
舊金山處罰條例第168(B)條，公民人行道條例)，規定於每天上午七點至晚間十一點，舊金山人不得於商業區或走廊的公共人行道上坐或臥。這條例於2010年11月的公投被通過成為法律，並於當年12月17日生效。此法目的是要改善所述地區的人行道狀況，可能犯法的對象膝蓋想也知道，當然就是舊金山出名的遊民，所以稱「遊民連坐都不行法」好像也可以，那麼就再簡稱為「遊民連坐法」吧！
此法一般人會不會觸犯到？當然可能，但也當然多屬此法的豁免者，例如身體不舒服必須坐下來、坐輪椅的人、已獲許可的人行道旁機構所提供的庇護、坐在固定的長凳或椅子上、坐著排隊等貨或服務、坐在嬰兒車中的小孩與任何指定為公園的人行道區域。這個防止市容「有礙觀瞻」的條例，執法起來當然也得要有人道彈性，所以警察執法要優先以口頭警告，不聽勸告者才能開罰，初犯罰鍰$50至$100，或者社區服務，累犯則最重可罰到$500外加三十天徒刑。
此條例與現在大力施壓地方政府要解決遊民問題的州長Gavin Newsom很有關係，因為是他於2010年3月3日，任舊金山市長時與參事Michela Alioto-Pier，擬出草案送進參事會審議的。就算無家可歸問題意識還沒那麼強烈的當年，此條例也引起很大爭議，但舊金山小企業委員會希望它過關，不過做修正來限制僅適用於公共區域與走廊，並要求定期開聽證會。可是參事大會上不買單，以3-8給否決掉。一意推行的Newsom市長便將它放進2010年11月公投中，當然也做些調整，例如多加些社工資源進來，也會定期評估執法情況。
贊成反對者可想而知是那一類人，立法執法與商家多希望過，理由是警察終於可以介入、公共安全與人行道暢通等，反對者則主要是人權組織，理由是把無家可歸罪人化以及違反人權，提出的案例是1995年的Berkeley Community Health Project V. City of Berkeley，因為更先進的柏克萊是更早於1994年便通過了「遊民連坐法」，該人權組織認為違反憲法第一與第十四修正案。
不管柏克萊或舊金山，這類法律牽扯的絕不只有法律，還有社工與醫療等服務，但卻通通丟給警察去做，讓他們同時擔任執法者、社工員與救護員，問題一定會發生。十幾年來的恩怨情仇就不提了，近來便又有案子在檢察官與法官之間相互挑戰。加州北區聯邦地區法院法官Donna Ryu於去年12月23日，做出 Coalition on Homelessness v. City and County of San Francisco的裁決，只要正經歷無家可歸的人數超過可用的庇護床位數量，便禁止舊金山威脅要對「非自願無家可歸的人」執行某些法律。
原告聲稱舊金山這偽善的大都會，幾十年來根本就沒有投資在可負擔房與庇護所，導致他們流離失所而不得不住在帳篷或車上，面對這日益高漲的危機，政府不但沒有從住房政策來根本解決問題，反而用非法且無效的懲罰對付他們，目的就是要從舊金山街頭移除掉「看得見」的無家可歸徵兆。
這條例是否非法還有得辯，畢竟它是公投通過的，但十幾年來無效倒是真的。因為自從實施以來，警察局的記錄就常與開罰的案件數不相吻合，在實施後六年的一項調研中，六成受訪商家表示此條例根本沒改善多少，例如某人被警告或開罰了「連坐法」，那他也只是換另個公共空間去坐。另外就是都已經流落街頭了，還怕政府來罰嗎？在實施第一年所開出的306張罰單中，有九成是給了累犯，有一半罰單是開給四位有身心疾病的遊民。所以2018年SFPD警官Michael Andraychak在《舊金山紀事報》發表一篇有關這問題的文章中寫道：「警察局與市府在多年前就已了解到，我們不能靠逮捕來解決無家可歸危機。」
Ryu法官判遊民組織勝訴，代表被告的市檢察官就很不服氣了，於今年1月3日提出個動議要求法官澄清判決主文。市檢察官邱信福表示，法官的命令「違反邏輯」，因為「他要求舊金山在對任何一人執行這條法律時，都必須為所有正經歷無家可歸的人提供庇護所，即使那個人拒絕了足夠的庇護所。」他又補充說：「在沒有澄清的前提下，法院的命令只會讓舊金山處於，實際上和法律上都不可能的情況。」
「遊民連坐法」生效以來官司無數，彼此也各有勝負，真是剪不斷理還亂。若問「亂髮」之根在那，Newsom州長脫不了干係，參事會都不同意了還可訴諸選民公斷，而柏克萊前車之鑑又似乎沒看見，所以舊金山的有限資源還有得耗。
記者 Pegasus J. Juan
