計程車業該歸大眾運輸業還是私人服務業，挺難有個定論，就在屬性難定的模糊空間裡，科技人從夾縫中挖掘出無限商機。

當初由灣區一群科技人開發出來的叫車服務App，已演變成數百億規模的龐大經濟體，並以所向披靡之勢橫掃全球計程車業，同時也讓法律人大傷腦筋。

網路科技加上智能手機，創造「共享經濟」(Sharing Economy)浩瀚天空。這種把閒置資源拿出來分享給需要的人，既能物盡其用，又能賺點錢，大家何樂而不為呢？於是共享經濟的商業模式(Business Model)誕生，像分享空房的Airbnb，分享閒車的Uber，只不過全民part time，快要讓業界full time活不下去。

今年九月，舊金山與洛杉磯地區檢察官聯手向叫車服務業Uber、Lyft、Sidecar發出警告函，稱他們違法經營、未完全對司機做身家調查、共乘分攤費用不合法、計費方式未被主管機關稽核等諸多罪狀。不過這也不是這些業者第一次被法律人盯上，諸多已經發生的合約司機出事，都讓他們被連坐告上法庭，原告方的法律觀點幾乎都是雇員違法，雇主也要連帶負責。問題是這些業者老早就聲明，而且合約上也明明白白寫著，這些司機都是一個個獨立的承包商，業者只是業務仲介，他們之間沒有雇傭關係，頂多犯了廣告不實與職業道德有瑕疵。

面對這種遊走灰色地帶的新商業模式，法律的確落後科技許多，而且不僅進度落後，連敏感度也頗不足。從2010年六月Uber在舊金山仲介成世界第一筆叫車服務後，法律人直到2011年五月才對Uber發出禁制令，說他們是無照計程車業。但這種新興行業本來就不是計程車業，所以Uber從原先的UberCab改名為Uber後，照樣營業。其實這也正是法律人的盲點，一直認定這些行業是現存的某某交通業，而不是未來的某某服務業，拿現行法律來硬套，而他們的商業模式偏偏讓法律套不住。

其實也不只美國陷入法律韁繩無法駕馭這匹新興黑馬的困境，凡被叫車服務業輸出的國家，幾乎都陷入法律解釋的難題。例如法國巴黎，Uber跨出美國的第一座城市，計程車業就被Uber和雨後春筍般冒出的類似公司打得總統霍朗德出面解決，提出一個非常法國化的方案，規定叫車服務業的車必須等15分鐘後才能到現場接客，結果當然被憲法法院打回票；德國法蘭克福，八月才裁定這行業與計程車業不正當競爭，且沒有計程車執照，勒令不得在德國境內營運。但到了九月十六日，法院又因適法性解釋不足而撤銷禁令；台灣，交通部路政司還在研究Uber這種行業到底是屬租賃車業還是計程車業，殊不知它通通不是，而是一個沒有實體車輛的仲介服務業。

不過有些國家的陰錯陽差現行法令倒救了計程車業，像西班牙規定私人交通工具只准搭載自己與親人。這條規定在叫車服務業出現前，看起來還真莫名其妙，但沒想到卻正中這行業軟肋，換成打遍天下法律無敵手的Uber傷透腦筋。

另外也有國家乾脆為封殺它，現有什麼法律武器就拿出來用，也不管它合不合適，像韓國首爾就拿「未註冊的私人或租賃車輛不得用於付費的出租車服務」這一條來先擋一擋，然後自己趕緊推出一款Uber替代品以絕後患。

當然世界上也有國家沒在怕，像英國與日本，而他們也正是計程車業有口皆碑的國家。倫敦交通局就認為Uber不是計程車業，不受英國計程車管理規範限制，所以Uber可以在倫敦市合法營運。而在日本，Uber一開始就明白當地計程車品質高，而且監理法規多如牛毛，所以乾脆改變經營策略，申請旅行社執照，專攻與計程車業合作的手機「叫計程車」服務業。

科技人與法律人都是同時最需要開創性與嚴謹性的人群，而且往往也都是大學中佼佼者。在這場科技人與法律人全球大鬥法中，很明顯的，科技人以跳脫現行法律常規的商業模式佔據上風，法律人若不加快更新法律腳步，以新思維看待推陳出新的行業，很快地，科技人也要嘲笑法律人仍活在石器時代了。

記者 / Pegasus J. Juan