「這些暴徒們正在褻瀆對George Floyd的懷念，我不會讓這種事情發生。剛剛與Tim Walz州長談過，並告訴他，軍隊永遠與他在一起。放心，我們會掌控住任何艱難。當搶劫一開始，槍口就開火了。(when the looting starts, the shooting starts.)謝謝！」相同的內文分別貼在推特、臉書及其旗下的Instagram，卻遭到開單警告與OK放行兩種「審查」結果，兩家公司也都卯足勁來解釋為什麼。
這篇出自難纏看板人物川普總統的貼文，推特終於開出的警告單是這樣寫著：「這則推文違反了推特守則有關頌揚暴力的規定，然而推特還是認定它可能攸關公眾利益，因此讓這則推文可被閱讀。」該公司稱這罰單為「公共利益警告」(public interest notice)，會蓋住貼文內容，但仍可主動點閱及評論轉發，只是不能加讚加爛這些總統最在乎的數據。
推特的開單警告官方解釋如下：「此則推文違反了我們所認為的頌揚暴力政策，這是基於歷史背景、與暴力的聯繫以及可能激發類似今天行動的風險所設的底線。我們已採取行動，以防止他人受到鼓舞而犯了暴力行為，但會把推文保留在推特上，因為公眾還能看見這篇推文很重要，其與正在進行的重要公共事務有關。」官方解釋還特地連結到公司的不得頌揚暴力的政策說明，用黑體字寫出：「您不得針對個人或一群人以暴力威脅。」
雖然川普總統喜歡用推特對外放話，但臉書上他還是有數千萬粉絲，因此幾分鐘後，相同內容也在臉書和Instagram上出現。這貼文一直正常存在著，未被這兩平台做任何處理，因此總統的貼文被分享了四萬七千多次，回應超過廿萬條，Instagram上也獲得超過三十萬個讚。
相同的內容，臉書與Instagram選擇放行，未警告未封殺當然更未吹捧了，這個果然引起無窮後患的政治不正確作法，首席執行長祖克柏於5月29日做出了解釋。他在臉書上寫道：「我知道很多人對我們放任總統感到失望，但我們的立場是，應該盡可能地多讓人們表達自己的意見，除非會導致明確政策下，清楚指出來的特定傷害或危險的急迫風險。我們非常仔細地檢視了這篇討論明尼蘇達州抗議活動的貼文，並評估其是否違反了我們的政策。儘管該文有會引起爭議的歷史典故，但我們最終決定將其保留下來，因為相關於國民兵的部分，意味著我們將其視為國家行動的警告，而且我們認為人民需要知道政府是否計劃部署武力。」
祖克柏說有歷史典故的是「當搶劫一開始，槍口就開火了。」這句話，出自於邁阿密警察局長Walter E. Headley，針對1967年聖誕假期間一場暴動的警告。川普總統在被推特開單警告後，便急忙解釋「引經據典」的原本用意是搶劫會導致暴力，所以臉書認為：「該貼文是在明確阻止暴力行為，也沒有違反我們的政策，這對人們來說很重要。」
這一點的判斷也是臉書與推特的分水嶺，他寫道：「與推特不同，我們沒有政策在可能煽動暴力的貼文前加貼警語，因為我們認為，如果貼文煽動暴力，則無論其是否具有新聞價值，都應予以刪除，即使該貼文來自政治人物也一樣。」其實若論川普總統的「暴力」貼文，相信莫過於2018年初與朝鮮領導人金正恩打的口水核戰了。金正恩說核彈按鈕一直在他的桌子上，總統就推文回他：「如果有人從他那缺糧缺彈的政權裡出來，麻煩請通知他一下，我也有顆核彈按鈕，而且這顆比他的更大更有威力，並且我的保證管用！」這篇充滿核戰威脅的小孩子吵架式文章，被推特以具有新聞價值而原封不動保留，可是它即使沒有出現開槍(shooting)字眼，頌揚暴力的程度卻比開槍大上億萬倍。
美國最大的敵人可能就是內亂，而臉書最大的對手也可能就是自己人。包括高管在內的一些公司員工，對於臉書的「不作為」感到憤怒，串連起來要發動虛擬罷工，其中的產品管理總監Jason Toff還在競品推特上寫道：「我在臉書工作，我一點也不為我們的表現感到自豪，我所交談過的大部分同事也有同感，我們要讓我們的聲音被聽到。」對於這樣的內部不同調聲音，祖克柏回應寫道：「…顯然，臉書還有很多工作要做，以確保人民安全和我們的體制不會加深偏見。」於是捐千萬給做種族正義工作的團體以息「眾怒」。
一篇貼文兩樣情，一個字眼也該看看兩種受害者，「眾怒」從來沒有為那些被打砸搶的商家發聲，公平嗎？即使總統的用字有點老粗，但以必要手段維持社會秩序不是政府應為之事嗎？看見“shooting”就封殺，那不等於極權國家在圍的網路長城嗎？所以一篇貼文就把臉書內憂外患式圍剿，說得過去嗎？
記者 Pegasus J. Juan
