美國16個州18日聯合提起訴訟，指控總統特朗普通過宣布“國家緊急狀態”以繞過國會籌集經費建造邊境隔離牆的做法違反憲法，要求法院予以“叫停”。儘管特朗普宣布“國家緊急狀態”後趕上“總統日”小長假，但這一決定已在政界、司法界激起強烈反彈，美國政壇節後將圍繞“造牆”展開新一輪博弈。

【新聞事實】

16州政府當天向設在舊金山市的加利福尼亞州北區聯邦地區法院提交訴狀，指認特朗普宣布“國家緊急狀態”為無視美國憲法基本分權原則，且無權在未經國會批准情況下，把劃撥給禁毒、軍事建設和執法行動的聯邦資金轉用於修建隔離牆。

作為原告代表，加州總檢察長澤維爾·貝塞拉說，起訴旨在阻止特朗普“竊取國會分配給美國民眾和各州政府的撥款”。

18日，包括首都華盛頓在內的美國多座城市爆發示威，人們抗議特朗普宣布“國家緊急狀態”。

來自馬里蘭州的迪克·紐曼在白宮外告訴記者，他認為特朗普動用行政權力籌款“造牆”之舉違憲，修建隔離牆沒必要、更不緊迫，純屬為了鞏固保守派陣營對其支持。

特朗普15日簽署一份由國會共和、民主兩黨共同製定的撥款法案，其中僅批准不到14億美元用於在美墨邊境指定地區新修約90公里“隔離物”，遠低於特朗普一直要求的57億美元撥款額以及超過300公里的“邊境牆”長度。

特朗普當天動用行政權力宣布美國南部邊境出現“國家緊急狀態”，理由是毒品走私和非法越境氾濫，威脅邊境安全。

此後，美國民權聯盟等組織已陸續宣布將對此發起訴訟。

【深度分析】

圍繞“國家緊急狀態”所引發的爭議，目前三個焦點值得觀察。

焦點一，法律爭議大，官司結果變數也大。美國聯邦法院分為地區、上訴和最高法院三級。加州等16州選擇提起訴訟的地區法院其法官政治立場或偏自由派，導致裁決或不利於白宮；但如果官司能打到最高法院，大法官中保守派佔多數，或對白宮有利。特朗普本人15日宣布“國家緊急狀態”時也不諱言，他認為此舉可能觸發法律訴訟，但希望白宮能最後在最高法院贏得官司。

焦點二，官司會否影響“造牆”？美國法律對“國家緊急狀態”的必要條件等內容欠缺充分、明確闡釋，在美國打官司動輒曠日持久。因此，法院在審理過程中是否下令暫停緊急狀態令，將決定特朗普政府能否一邊打官司一邊推動“造牆”。

焦點三，博弈升級。除了法律訴訟，白宮恐將多線“作戰”。由民主黨控制的國會眾議院已宣布就特朗普宣布“國家緊急狀態”啟動調查，並醞釀通過決議叫停緊急狀態令。當然，決議還需要共和黨佔多數的國會參議院通過。而且，即便參眾兩院均通過這類決議，特朗普也可能動用否決權。兩院若要再通過相關決議，則會面臨抬高的門檻。

　　【即時評論】

美國聯邦政府“停擺”風波剛要平息，白宮再次出人意料地“強行突破”，恐將激起更廣泛、更複雜甚至更長期的博弈。

今後兩年，顧忌少了、對立多了的美國政治權力圈可能湧現更多“緊急狀態”，給正在民粹主義抬頭、政治分化加劇等現況中糾結的美國帶來更多“緊急狀態”。

【背景鏈接】

1976年，美國國會通過《國家緊急狀態法》，正式賦予總統宣布緊急狀態的權力。總統要受一定約束，包括必須向國會解釋宣布緊急狀態的法律依據等。

緊急狀態通常持續一年，總統有權無限期延長，需要提前90天宣布。國會可以每6個月討論是否通過決議終止緊急狀態。

據紐約大學法學院布倫南司法研究中心統計，從1978年到2018年，歷任總統共宣布58次緊急狀態，其中31次迄今仍有效。時間最長的緊急狀態由時任總統卡特在1979年美國駐伊朗大使館人質事件後宣布，內容包括凍結伊朗政府在美資產。克林頓任內宣布9次緊急狀態，小布什13次，奧巴馬12次，特朗普就職至今4次。

新華社