《老子》第八十章寫道：「鄰國相望，雞犬之聲相聞，民至老死不相往來。」講的是老子的小國寡民理想政治體，不過放諸今天社區規矩，你家我家彼此看透透，家裡養的寵物吵得人睡不著覺，豈不早被人告翻了？老死不相往來豈不冷漠到了極點？但就其理念來說，這頗有最近鬧翻的議題味道，個人隱私與公共安全完美結合，因為有了「鄰國相望，雞犬相聞」的公安基礎，讓人民保有「民至老死不相往來」的隱私，個個享受「甘美食、美其服、安其居、樂其俗」的理想生活。
然而這畢竟屬於哲學理念，直到1890年美國法學家Samuel D. Warren與Louis Brandeis著作《隱私權》(The Right to Privacy)，將其定義為「被聽任的權利」(right to be let alone)，總算從哲學進化到法學。谷歌於2010年推出的Ngram Viewer，利用Google Books數千萬本書的資料庫，追蹤詞彙在不同年代出現的頻率，藉此提供各年代的社會文化觀察，也因此成為社會科學研究者與文化觀察人士的研究利器。搜尋“privacy”發現，除了在十七世紀下半葉有點波瀾外，就是到了1960年代以後才真正往上爬，而這也差不多是較少法律功能性，較多文化習俗成分的現代隱私概念萌芽發展階段。
有趣的是，利用Ngram Viewer比較隱私與安全(security)這兩個字眼，可以發現安全受矚目的程度一直都很高，甚至幾百年前都比現在高很多，在近兩百五十年間，廿世紀初竟是谷底低點，然後二戰時期有段爬升，接下來就在差不多與隱私一樣的時間，開始呈現向上趨勢。加拿大的小說家、專欄作家與擁有十幾年經驗的軟體開發者Jon Evans，日前在TechCrunch的每週專欄裡發表一篇名為《個人隱私對上公共安全：戰鬥吧！》(Personal Privacy vs. Public Security: Fight!)文章，寫道：「隱私成為個人安全的一個重要組成，這概念就顯得更新，甚至會常被質疑，尤其談到公共安全必要性是無可爭議的時候。即使是反國家的無政府主義者，面對暴力怪獸與敵人時也不得不妥協。」
相信這正是當今科技環境下的隱私與公安的糾結，尤其面對大規模殺傷的恐攻和極端行為，保護個人隱私與維護公共安全，也成了很多科技公司的經營兩難，或許有原則可循，畢竟沒有國那有家，沒有公那有私，但個案處理往往是最不招惹誰的允妥方式，例如2015年南加聖伯納迪諾恐攻槍擊犯Syed Rizwan Farook的iPhone手機破解之爭。這是個隱私與公安的經典案例，蘋果為保護用戶隱私，堅決不為維持公安的聯調局開後門破解手機，就在雙方各執己見地大打口水戰之際，聯調局竟然說透過第三方協助破解了，然後破解出什麼秘密就完全無下文。
今年三月，聯邦司法部總監察長辦公室(Office of the Inspector General, OIG)發表報告說：「因此我們發現，在時任聯調局長的Comey於2月9日及3月1日作證時，聯調局並沒有用盡所有手段去破解Farook的iPhone手機，他們相信有必要找蘋果幫忙完成這項工作。」在OIG整個調查過程中，雖然聯調局的說法沒有技術上不準確或誤導，但也證明是不正確的，這麼做，是為了他們的一貫陳述：「走向黑暗」(Going Dark)。這是聯調局術語，意為各級執法機關都有法律權力，根據法院命令攔截和獲取通訊及資訊，但由於通訊服務和技術的根本性轉變，常常會缺乏執行這些命令的技術能力，這種情況便稱為「走向黑暗」。
隱私、公安與科技的三角關係中，最近又增添一複雜習題，就是臉書近九千萬用戶個資被劍橋分析(Cambridge Analytica)擅用事件，據稱資料被用來操弄更深層的公安問題：2016總統大選。臉書用戶隱私問題比蘋果複雜千百倍，因為那牽扯到臉書的商業模式，相信用戶在申請帳號時的隱私權說明中，會提到被用至廣告和相關營利項目去，那是臉書的生存之道，也是大家免費用臉書的相應代價，已屬於交易層次，讓隱私這個文化習俗演變成商品，進入數據新石油時代。報導稱，駭客黑市裡，各家科技公司收藏的隱私個資都有價碼，像Apple ID價值$15.39、PayPal帳戶價值$247、購物網站如亞馬遜與沃爾瑪則值$9，現代人身上貼的電子數據隱私標價總值約一千二，對缺錢的人來說，算是一筆不小數目，因為隱私通常是有錢人的奢侈品，Evans在其文章這麼提的。
臉書執行長祖克伯四月在國會山莊過招，促使議員們思考要立法保護隱私。歐盟五月正式上線《個人資料保護規則》(General Data Protection Regulation, GDPR)，有人認為那太傾向於隱私權保護，但也有人反問，為何科技大國美國沒有先歐盟來提出類似GDPR的法案呢？隱私權進化中，科技演化超乎想像，原地踏步的好像只剩公安，如何維持三者生態平衡，是活在這生態圈中的我們共同責任。
記者 Pegasus J. Juan
