BART椅霸(seat hog)問題由來已久，這種一個人在擁擠車廂內，除了自己坐的一個座位外，還跨腳、橫躺或用隨身物等方式再占用一個或以上座位的行為，只要無懼眾人憤怒與譴責的眼神或指正，過去似乎從捷運局到乘客都沒轍。座位短缺在BART今年初所做的乘客滿意度調查中，是僅次於準點與車站狀況的高關心度問題，但得分卻很低，滿意度下降幅度僅次於車輪噪音居二。去年董事會通過一條規定，授權捷運警察在尖峰時段去取締椅霸，但六月初又提案撤銷此規定，這不是因為椅霸聞法色變而開始守規矩了，而是立法不認同執法，捷運局內耗乾脆棄械投降，繼續靠乘客的眼神來對抗椅霸吧！

此規定從立法到執法，一路顛簸。由Brentwood的BART董事Joel Keller所提，以5-4在董事會驚險通過的規定，是在上午六至十點、下午三至七點半的通勤高峰時段，凡是佔據超過他們所花車錢應有的座位空間，初犯者給個警告，再犯第一次罰$100，第二次罰$200，第三次以後則每次罰$500，體型與醫療原因而需額外座位者豁免。

捷運警察局於去年六月下旬依據規定綱要擬出了執法策略，局長Kenton Rainey親自解說，初犯者將被登記姓名並口頭警告，再犯者則會被開警告單，三犯者就會被引用條文開罰，首張罰單$100，第二張$200，第三張以後就每張$500，如果被開單四次，就會被直接逮捕。因為執法人員即使口頭警告，也需要追蹤違規者是否為累犯，因此必須將人扣住來登記姓名，並檢查他們是否有未清罰單。聽起來合情合理，但立法董事們卻開罵了，連贊成法案者也對該策略有意見。

投贊成票的Walnut Creek董事Gail Murray說，這個策略太超過了(beyond the pale)。他認為一旦被警員要求，並立即配合的人，不需要被警察登記姓名、查核犯罪記錄等留下案底的做法，應該給人一個改過自新的機會，他說：「如果已經配合了，我實在看不出有什麼理由要採取進一步行動。」反對的董事Nick Josefowitz與Rebecca Saltzman加入Murray的太超過批評，Josefowitz說：「我們國家有很多問題，我們地區有很多問題，這個似乎不成問題，而我們只是在製造問題而已。」

但這是個自相矛盾的批評，Murray贊成的立法不是已明訂初犯再犯的罰則了嗎？如果警員不將姓名登錄資料庫，那怎會有初犯再犯的資料？所有被員警抓到的違規者只要立即改過，資料庫就不會有案底，所以這些違規者無論犯幾次，都會是第一次，那還需要立這麼嚴厲的法幹嘛？

另位支持該法的董事John McPartland倒認為警方的策略太寬鬆，他說：「我成長於一個如果我做錯事，而有人告訴我該停止，我可能會立即停止的時代。但對於這種不對的行為，我們卻準備給他們四次機會。」唯一支持警方策略的人是提案者Keller，他認為董事會沒有權利去對警方執法比手畫腳，要嘛就有本事提案撤銷此規定。

果然，這個兩面不是人的執法策略沒被執行過，並於6月8日的董事會上正式撤銷此規定，取而代之的可能是乘車禮貌運動，或設計一個方案去暫停違規者搭乘捷運，現任董事會主席及提案廢止者Saltzman稱，是到了該結束立法又不准執法的時候。

從一開始就反對的Saltzman說，她要廢除的理由是那會浪費有限警察資源、造成列車延誤、有鎖定遊民之嫌以及可能會使用武力，所以她選擇用柔性的禮貌運動來取代嚴厲立法。新任董事Debora Allen支持廢除，她說根據她在Contra Costa縣所做的民調，發現許多人認為BART有更重要的事情好做，不該在多占個位子上大做文章，她說：「為什麼要在這種事情上花時間呢？我們寧願把重點放在列車準點上。」

一些董事不相信禮貌運動能讓人有公德心，認為該有套措施來遏制這種缺德行為，其中就包括提案反椅霸的Keller，他說可暫停椅霸者使用捷運兩週來取代罰款，全國一些捷運系統也是這麼做。McPartland則更不相信人性，他還是認為警察該為這個問題做些什麼，他說：「我可不願意把這件事踢到一邊去，然後全靠人的公德心。除非我們讓警察做些什麼，否則我們就等同默許椅霸行為。」

這到底是不是個值得用警察執法來解決的問題？主張「不教而殺謂之虐」的Saltzman說：「我們還沒有做任何公眾宣導教育，就直接跳過禮儀來開罰。」；認為「治亂世用重典」的Keller說：「如果我們大家都同意這是個問題，我們就該談談應用什麼合適方法解決。」董事會那一小撮人之外的聲音又如何，聽聽從芝加哥飛來的捷運乘客Art Monge的說法：「我想如果列車很擁擠，大多數人都應要有禮貌地把他們的東西放在座位下。而如果有人不願意動，在尖峰時段執法是合理的。」看來，局外人的思路清晰多了。

記者/Pegasus J. Juan